首页 > 农权案例 > 行政案件

江苏省常州市金坛区尧塘街道汤庄村委戴庄徐亚萍房屋被违法拆除案《行政裁定书》

img20181105_0021.jpg

 

 18    1 2 3 4 5 6 下一页 尾页
                                                                常州市金坛区人民法院
                           行政判决书

 
                                                                                                                                      (2018)苏04824行初37号 
        原告徐亚萍,女,1970年7月27日生,汉族,居民身价证号码 320422197007273105. 住常州市金坛区尧塘街道汤庄村委戴庄15号。
        委托代理人张天增,天津益农律师事务所律师。
        委托代理人邓锡平,男,1970年5月15日生,汉族,居民身份证号码320422197005153118. 住常州市金坛区尧塘街道汤庄村委戴庄15号,系原告徐亚萍的丈夫.
        被告常州市金坛区尧塘街道办事处,住所地常州市金坛区尧塘街道尧汤路。统一社会信用代码193204820141394763.
        法定代表人孙凯,主任。
        委托代理人王明生,司法所所长.
        委托代理人杨晶,江苏剑群律师事务所律师.
        被告常州市国土资源局,住所地常州市太湖东路103号1号楼。统一社会信用代码113204000141098247.
        法定代表人贾金庚,局长。
        出庭负责人余立新,副局长。
        委托代理人李明,常州市国土资源局金坛经济开发区中心国土资源所副所长。
        委托代理人蒋长卿,江苏剑群律师事务所律师.
        被告常州市金坛区城市管理行政执法局,住所地常州市金坛区清风路1号。统一社会信用代码1132048201413953XL.
        法定代表人王和荣,局长。
        委托代理人孙斌,副局长。
        委托代理人汤华伟,该局工作人员
        第三人常州市金坛区尧塘街道汤庄村村民委员会,住所地常州市金坛区尧塘街道汤庄村。统一社会信用代码54320413ME2352844W.
        负责人王国银,村委会负责人。
        委托代理人陈一安,江苏剑群律师事务所律师。
        原告徐亚萍诉被告常州市金坛区尧塘街道办事处(以下简称尧塘街道办)确认行政行为违法及行政赔偿一案,本院于2018年5月2日重新立案受理后,依法组成合议庭,向被告尧塘街道办送达了诉状副本及应诉通知书、在诉讼中因双方当事人申请,本院依法追加了常州市国土资源局(以下简称常州国土局)、常州市金坛区城市管理行政执法局(以下简称金坛城管局)为被告,常州市金坛区尧塘街道汤庄村村民委员会(以下简称汤庄村委会)为第三人参加诉讼。本院于2018年7月27日公开开庭审理了本案。原告徐亚萍及其委托代理人张天增、邓锡平,被告尧塘街道办的委托代理人王明生、杨晶,被告常州国土局的出庭负责人余立新及委托代理人李明、蒋长卿,被告金坛城管局的委托代理人孙斌、汤华伟,第三人汤庄村委会的委托代理人陈一安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
        2017年3月6日原告在建房屋的基础部分被有关部门拆除。
        原告徐亚萍诉称:原告新建房屋所用土地系其伯父徐锁金的宅基地,经所在村、组及被告尧塘街道办的审批同意予以建造。2017年3月6日被告尧塘街道办的工作人员将原告在建房屋的基础部分拆除、破坏。原告认为被告尧塘街道办是常州市金坛区人民政府的派出机关,不具备拆迁的行政职权,被告尧塘街道办在没有事实和法律依据的情况下拆除原告房屋的行为严重违法。诉讼中原告认为房屋拆除行为系尧塘街道办、常州国土局、金坛城管局三被告共同实施,并在庭审中当庭增加赔偿数额(律师费用80000元),共计人民币268950.85元。请求本院依法确认三被告拆除原告在建房屋基础部分的行为违法,并判令被告恢复原状,赔偿原告的经济损失人民币268950.85元。
       原告向本院提交的证据是: 1.原告身份证复印件1份,证明原告的身份情况。2、村民小组和村委会联合证明1份、证明原告在建房屋所用土地系老宅基地(集体建设用地),没有占用农田。3.被告尧塘街道办在原审二审提交的门楼照片1张,证明目的同证据2.4、建房申请表复印件1份,证明原告建房已经取得有关村民小组、村委会和被告尧塘街道办等有关单位审批同意。5.邻里支持建房申请1份,证明原告建房已经获得邻里支持。6、被告尧塘街道办责令改正通知书复印件2份(坛尧街执改字2017第00004、00005 号)及停工核查通知书复印件(坛尧街停核字2016第16017号) 1份,证明是被告尧塘街道办对原告房屋作出行政行为并组织人员对原告在建房屋基础部分进行强制拆除。7、在建房屋基础部分被拆后的照片及拆除过程中的短视频光盘各1张,证明目的同证据6. 8、原告在建房屋所用材料及人工费单据复印件22张,证明原告建房所花费用和原告房屋(基础部分)拆除所造成的损失。9、证人周洪珠的书面证言1张,证明目的同证据8. 10、原审二审期间,二审法院对村干部的询问笔录1份,证实原告在建房屋没有占用农田。二审法院对王晓星和岳松的谈话笔录中陈述“相关手续也办了”可以证明建房手续齐全。11、短视频光盘中的音频以及关于14150201录音的说明1份,证明被告尧塘街道办实施了拆除行为并就赔偿问题与原告方进行磋商。12、2017年5月19日尧塘城管执法中队出具的“关于拆除徐亚萍违法建设的情况说明”1份,证明被告常州国土局、金坛城管局也实施了拆除行政行为。
       被告尧塘街道办辩称:1、原告建房未取得全部审批手续,属于违法建设: 2.被告尧塘街道办未对原告的在建房屋予以拆除,被告主体不适格: 3.原告主张恢复原状、赔偿损失的诉请于法无据。请求驳回原告对被告尧塘街道办的起诉.
       被告尧塘街道办向本院提交的证据是: 1.原金坛市人民政府坛政办发[2012]157号文件1份,证明2012年11月5日,原金坛市尧塘镇政府设立“金坛市城市管理行政执法大队尧塘中队”工作职责为:行使城市规划管理方面的法律、法规、规章的行政处罚权。2.原金坛市人民政府坛政发【2015】35号文件1份,证明2015年4月撤尧塘镇,设立尧塘街道办事处。3、中国共产党常州市委员会常委[2015]95号文件1份,证明2015年5月,撤金坛市设常州市金坛区,所属各级工作部门相应更名,部门职能、机构性质和人员编制保持不变。4、建房申请书复印件1份,证明原告申请对王东凤(徐亚萍母亲)老房进行翻新改造,申请流程未能完全走完,原告未取得合法建房手续。5、民房建设(维修)规划用地申请审批表1份,证明被告尧塘街道办同意原告在其老宅原址翻建80平米,严格控制四至。6、2018 年5月16日徐亚萍母亲老宅照片复印件1张,证明原告老宅仍然存在。7、测量说明1份,证明原告建房墙基占地面积200余平米。8、常国土资金开停[2017]002号《违法用地停工通知书》1份,证明国土部门因原告建房行为违反土地管理法相关规定,责令其停止违法用地。9、坛尧街停核字(2016)第16017号《停工(核查)通知书》1份证明被告尧塘街道办就原告涉嫌违法建房行为要求原告立即停止违建行为,接受调查。10.坛尧街执改字[2017]第00004号《责令改正通知书》1份,证明尧塘街道办就原告建法建房行为要求立即停止违建行为,并限期自行整改。11、坛尧街执改字(2017)第00005号《责令改正通知书》1份,证明被告尧塘街道办就原告违法建房行为要求原告立即停止违建行为,限期自行拆除所建房屋基础部。12.尧塘街道服务站出具的关于尧塘街道汤庄村委戴庄徐亚萍建房情况的说明1份,证明因原告违反审批意见移址新建,要求村委督促原告对开挖地块恢复原样。13、常州市中级人民法院法官分别与村委经济社合作社孙国华、常州市国土资源局金坛分局法规科栾克贵及国土资源所李明、尧塘街道城管中队汤华俊的3份谈话笔录,证明三被告均未对原告房屋实施拆除行为,而是由第三人对原告房屋实施了拆除,原告要求确认三被告拆除行为违法没有任何事实依据。
        被告常州国土局辩称: 1、常州国土局未实施拆除原告在建房屋的行为,故答辩人不是本案的适格被告。2、常州国土局作出《违法用地停工通知书》的行为,不在本案合法性审查范围内。请求法院依法驳回原告对被告常州国土局的起诉.
被告常州国土局向本院重申了违法用地停工通知书(同被告尧塘街道办的证据8),证明原告违法用地的事实客观存在,未提交其他证据。
        被告金坛城管局辩称: 1、金坛城管局未实施拆除原告房基的行政执法行为,而是由汤庄村委组织拆除的。行为主体是汤庄村委。2、 原告属违法建设,汤庄村委的行为是履行法定职责的行为, 汤庄村委有权对其违法行为进行制止。 请求法庭驳回原告对金坛城管局的起诉。被告金坛城管局陈述了《中华人民共和国城乡规划法》第41、64、 65条的相关规定,未提交其他证据。
        第三人汤庄村委会述称: 1.原告所建房屋没有合法审批手绩,第三人在多次劝导要求原告停止建设无果的情况下拆除了原告的违法建设。符合《江苏省城乡规划法》的相关规定。2.第三人的拆除行为是村民的自治管理行为,不属于行政行为.请求法院驳回原告的诉讼。第   三人汤庄村委会未向本院提交相关证据。
       在本案庭审中,被告尧塘街道办对原告提供的证据1真实性没有异议。对证据2、3的关联性有异议,认为该证据不能证明原告在建房屋取得合法手续,房屋建设存在移址建设并占用了基本农田,是违法建设。证据4明确建房主体为原告及其母亲王东凤,是在王东凤老宅的基础上翻建,并且该建房申请未走完全部流程,建房手续不齐备。对证据5的真实性无法确认,即使是真实的,也只能反映出邻里对老宅原址翻建80平米是同意的,但是原告属移址新建,并且侵占了基本农田。对证据6的真实性无异议,认为不能证明是被告尧塘街道办实施了拆除行为,只能证明尧塘街道办根据《江苏省城乡规划实施条例》第55条的规定,实施了有关制止行为。对证据7有异议,认为不能证明是由被告尧塘街道办实施了拆除行为。对证据8的真实性有异议,认为原告行为系违法建设,并且是移址擅自增加建设面积,其所有损失应自行承担。对证据9的真实性不认可,认为周洪珠本人未出庭作证,同时从该书面证言中也反映出原告建设规模已远超80平米所需的耗材。对证据10的真实性无异议,认为谈话笔录中的“相关手续已办了”,并不能证明建房手续齐全,从原告提供的建房申请表看,该建房审批流程没有走完,手续未合法,且该谈话笔录中也明确了原告是移址新建,是违法建筑。对证据11的关联性有异议,认为该录音不能证明是由被告尧塘街道办实施了拆除行为,只能证明已经发生了拆除行为,但没有明确拆除主体是谁。对证据12的证明效力有异议,认为证明主体不合格,不能证明被告尧塘街道办实施了拆除原告在建房屋基础的行为。
       被告常州国土局对原告提供的证据1真实性没有异议。对证据2、3真实性没有异议,对证明对象有异议,认为原告建设用地应依法申请,不能仅凭村委小组及村委会的证明证实土地使用来源的合法性。对证据4的真实性无异议,对合法性有异议,认为该建房申请未能获得县一级的规划及国土部门批准,故其用地和建设均系违法行为。对证据5真实性及证明对象均有异议,认为邻里支持申请无法证明邻里签名的真实性,其次即使是邻里无争议,但其用地及建设均需获得相关部门批准后才可以实施,原告名义上是旧房翻建,实际上是移址超面积新建。对证据6的真实性、合法性无异议,认为该通知书是街道办事处作为乡村规划管理的职能部门作出的制止违法行为的行政行为,无任何不当之处。证据7不能证明被告常州国土局实施了所谓的违法拆除行为。对证据8的真实性有异议,认为原告无法证实其所列的相关建材已经客观上用于了建房基础,且与被告常州国土局也无关联。 对证据9的真实性有异议, 认为证人未到庭接受双方当事人的质询,其真实性无法确认。对证据10的证明对象有异议,认为在该份笔录上仅是陈述到原告存在超面积移址新建,未获得相应的规划和批准,没有提及到被告常州国土局有违法拆除的相关事实。对证据11的关联性和证明对象有异议,认为只是三位政府的工作人员与原告丈夫交流的相关信息,不能证明是由相应的行政部门实施了违法拆除行为,仅是对拆除的后果作出了相应的评价。综上,原告提交的证据无法证明被告常州国土局实施了拆除行为以及建房是合法行为,无法证实其经济损失。
       被告金坛城管局同意被告尧塘街道办和被告常州国土局的对原告提供证据所发表质证意见。另补充:对于村民小组和村民委员会的联合证明,村民小组不是独立的民事或者行政主体,所以其不能作为一个提供证据的合格主体,所以其合法性不存在。对于申请翻建80平米的审批手续,城乡规划法第41条规定必须要有乡村规划建设许可证,原告提供的是行政机关内部的审核材料,并不是产生法律效力的行政许可。邻里同意的申请不具有关联,不能证明建设的合法与否。对于责令改正通知书真实性、合法性没有异议,能证明对原告的违法建设进行处理的主体是被告尧塘街道办,面不是被告金坛城管局。对于王晓星与岳松的谈话笔录提到的城管助拆,不符合事实。对于照片与视频,虽有城管到场,只代表了所派驻的镇政府,当时城管是按街道办的指示进行助拆,实际拆除是由村委会组织拆除的。
       第三人汤庄村委会同意尧塘街道办、常州国土局、金坛城管局三被告 乡塘街道办提供的证机提供证据所发表的质证意
       原告对被告尧塘街道办提供的证据1的真实性、合法性没有异议。认为证据1明确尧塘城管中队实行双重领导,其工作由所在镇政府安排,  被告尧塘街道办行使城市规划管理方面的行政行为,拆除行为由被告尧塘街道办具体组织实施。对证据2及证据3的真实性、合法性均予以认可,认为与本案没有关联性.根据被告提供的证据2、3能够证实已经撤销金坛市,变为金坛区,尧塘镇也变更为尧塘街道办事处,办事处不具备所谓的行政处罚权或行政强制权。对证据4的真实性、合法性、关联性均认可。证据5能够证明原告申请建房已经得到了有关村组、街道办事处及村镇建设规划部门的审批同意,建房手续齐全。证据6与本案没有关联,认为原告对于其母亲的房屋只有使用权,没有翻修的权利。证据7形成时间是在被告拆除房屋之后,不能作为被告主张原告房屋属于违法建筑的一个证据,而且该证据的出具主体为尧塘镇征地拆除服务中心,不具备行政主体资格。对证据8的真实性没有意见,对合法性不认可。认为国土资源所不具备出具该通知书的主体资格,该证据恰好证明被告常州国土局参与了拆除房屋的行为。证据9、10、11证实了被告尧塘街道办全程参与了村镇建房管理的行为,能够证明是被告尧塘街道办所实施的行政行为。尤其证据11中“逾期未改正的本机关将依法行政处罚”,证实是被告尧塘街道办所实施的行政处罚。对证据12, 认为村镇建设管理服务站只是街道办事处的一个内设机构,其出具的材料没有证明力,并且内容存在虚假,对证据13常州中院调查笔录超过举证期限,不予质证。
       被告常州国土局及第三人汤庄村委会对被告尧塘街道办提供的证据的真实性没有异议,认为作为乡村规划区范围内的违法建筑其管辖权在镇一级人民政府, 尧塘镇即被告尧塘街道办有权查处。  证据5中涉及到违法违规批准的事实,原告母亲王东凤的旧房列为危房的范围进行改造,提出改造的主体只能是王东凤 ,本案中却是原告来代替王东凤来申请旧房改造改造,国土所是国土局的派出机构, 有权在权限范围内出具停工通知书。
被告金坛城管局对被告尧塘街道办提供的证据1. 2.认为城管中队有双重身份,在乡村规划区代表街道办进行管理或指导日常管理工作受尧塘街道领导。
       本院对上述证据作如下确认:对于原告提供的证据2、12,不符合证据的基本要件,无证明人签名,本院不予采纳。证据8.9缺失建房合同、施工图、原告签收清单等关联证据印证8. 9证据中的材料和人工等是用于涉案房基的建设,本院不予采纳。证据  1、3.4、5、6、7、10. 11,本院认为其符合真实性、合法性和关联性的要求,予以采纳。对被告尧塘街道办提供的证据1-11. 13, 本院认为其符合真实性、合法性和关联性的要求,予以采纳.对被告尧塘街道办提供的证据12,不符合证据的基本要件,无证明人签名,本院不予采纳。
       经审理查明: 2016年4月15日,原告徐亚萍以“老房年久失修,已成危房、需翻新改造”为由, 向第三人汤庄村委会提出建设申请,并填写层报了民房建设(维修)规划用地申请审批表,第三人汤庄村委会在审批表上签署“同意120平方米新建拆除78平米老房”,被告尧塘街道办则在尧塘街道村镇建设管理服务站的意见上同意原址翻建80平方米的房屋嗣后原告未按流程呈报规划,国土部门审批,在未取得建设工程规划许可证的情形下移址新建,建设面积超出200平方米被告尧塘街道办接群众举报,于2016年6月21日向原告(由徐亚平丈夫邓锡平签收) 送达了坛尧街停核字(2016)第16017 号停工(核查)通知书,责令原告停止建设、接受调查。停工一段时间后,原告在未取得相关合法建房手续的情况下复工建设,被告尧塘街道办又于2017年1月12日向原告丈夫邓锡平送达坛尧街执改字[2017]第00004号责令改正通知书, 责令其立即停止上述行为。 并限其2017年1月15日前自行整改,2017年2月9日,被告常州国土局下属常州市国土资源局金坛经济开发区中心国土资源所接群众举报也向原告送达了常国土资金开停【2017】002号违法用地停工通知书,令其止立即停止违法用地行为,并听候处理,原告收到上述通知后仍继续施工、被告尧塘街道办于2017年2月27日再次向原告丈夫邓锡平送达了坛尧街执改字[2017]第00005号责令改正通知书 ,责令立即停止上述行为,并限于2017年3月4日前自行拆除所建房屋的基础部分。原告收到责令改正的通知书后仍不改正,并继续施工。2017年3月6日,被告尧塘街道办组织人员对原告在建房屋的基础部分进行了拆除。原告不服提起了诉讼,请求本院依法确认被告尧塘街道办拆除原告在建房屋基础部分的行为违法,并判令被告恢复原状,赔偿原告的经济损失人民币188950.85元。本院作出判决驳回原告诉讼请求,原告不服上诉,常州市中级人民法院裁定发回重审,在本院审理期间,原告请求追加被告并变更赔偿数额为人民币268950. 85元。
      本院在庭后核证中查明, 涉案建房地块总面积为240.96平方米,其中南侧水泥场32.47平方米,墙基范围面积208. 49平方米,属基本农田范围。
      本院认为,根据当事人的诉辩意见,本案的争议焦点是,1、 涉案的在建房屋基础部分是否为三被告所拆除三被告的行政行为是否违法; 2、在建房屋基础部分是否属于违法在建工程;3. 原告的恢复原状及赔偿请求是否支持。
       关于涉案的在建房屋基础部分是否为三被告所拆除, 拆除行政行为是否违法问题。首先被告尧塘街道办作为涉案房基所在地县级人民政府的派出机关,应当知晓是谁组织人员拆除了涉案房基,并告知相关权利人。第三人汤庄村委会虽然自认是其实施了拆除行为,但庭审中无法说明村委如何决定拆除、如何组织实施及实施费用的承担等问题,且与村委会证明涉案地块不是农用地的初衷相左,故对第三人关于其实施拆除行为的陈述不予采信。原告提供的停工通知书、责令改正通知书、短视频及电话录音光盘等证据内容能够直接证明被告尧塘街道办组织实施了拆除房屋基础的行为,被告尧塘街道办辩称其未拆除涉案房基,但未提供充分证据予以排除,故本院对其辩解不予采纳。其次,被告常州国土局下属常州市国土资源局金坛经济开发区中心国土资源所接群众举报向原告送达违法用地停工通知书,是国土资源所工作人员的正常履职行为, 不应据此推定被告常州国土局共同实施了拆除行为,同理,常州市金坛区城市管理行政执法大队尧塘中队受被告尧塘街道办、被告金坛城管局的双重领导,被告尧塘街道组织拆除,不能以城管人员出现在拆除现场而推定被告金坛城管局实施了拆除行为。故对原告要求确认被告常州国土局金坛城管局实施拆除行为违法,无事实依据。
      《江苏省城乡规划条例》第五十五条规定,街道办事处对本辖区内的违法建设行为,应当及时予以制止,并配合城乡规划主管部门予以处理。该条明确了街道办事处在处置违法建设过程中的职责、权限。被告尧塘街道办先前三次及时制止原告违法建设行为属正当履职,合法有据,
      《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定,城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后,当事人不停止建设或者逾期不拆除的,建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。作为即时强制的强制拆除,与作为行政强制执行的强制拆除有着明显的不同,一般而言,针对正在进行的违法建设所采取的强制拆除,多为行政强制措施,对已经完成的违法建设采取的强制拆除,则属于行政强制执行。根据特别法优先普通法的法律适用原则,涉案在建建筑的处理应当依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定,对不听制止而继续建设的行为要进行及时处理,采取查封施工现场或者强制拆除等即时措施,不受《中华人民共和国行政强制法》规定的强制执行程序的限制。但被告尧塘街道办在金坛区城乡规划主管部门(或授权综合执法的金坛区城管局)未对原告的行为作出书面限期拆除决定,亦未接受金坛区人民政府责成的情形下,直接对原告的在建房屋基础进行拆除,违反法定程序,且不具有可撒销内容, 依法应当确认违法。
关于在建房屋基础部分是否属于违法在建工程问题。原告徐亚萍行为属于违法建设行为。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定, 在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的,建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第六十四条规定,未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的,由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设;尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的,限期改正,处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款:无法采取改正措施消除影响的,限期拆除,不能拆除的,没收实物或者违法收入,可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。本案中,原告举证的建房申请书、规划用地申请审批表等证据,证明了原告申请建房的初始事实,同时证实了申请尚未获得规划主管部门、国土资源部门的审批,未能取得建设工程规划许可证,其未批在建的行为属违法建设。原告的建设行为不仅与其申请审批时拆旧新建的理由不符,而且也违背了被告尧塘街道办同意拆除危房、原址翻建80平米的审核意见,存在移址新建、超面积建设等多种违法情形。故被告尧塘街道办在原告建设过程中,先后三次送达通知书责令原告停建、改正。因原告涉案违法建设房屋基础在基本农田范围内、不能通过补办规划许可或局部拆除等改正措施消除影响,应予依法拆除.
       关于原告的恢复原状及赔偿请求是否支持的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定,国家机关和国家机关工作人员行使职权,有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形,造成损害的,受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据国家赔偿法的规定,受害人取得赔偿的前提是合法权益受到侵害,同时,行政行为与损害后果之间还应当存在因果关系。被告尧塘街道办在原告违法建设之初即及时予以制止,但原告不听劝阻,再三实施违法建设行为。对于正在进行的违法建设,应当强调快速处理,以尽快遏制或者清除违法建设对社会秩序和公共利益所造成的损害,若对违法在建行为不及时采取措施加以制止,待违法建筑建成后再予以拆除,损失必将扩大。被告尧塘街道办及时采取措施,组织人员对原告违建的房基进行拆除,不仅没有超过必要限度而造成不当损害,而且有效降低了原告违法建设的成本,原告要求恢复原状的诉讼请求,无事实和法律依据。虽然被告尧塘街道办的强制拆除行为程序违法,但未改变原告建设行为违法的定性,原告违法建设的行为不能得到法律的认可和保护,由此产生的人工、材料等费用是实施违法行为所投入的成本,不受法律保护,原告应自负对其故意违法建设所造成的损失。因此,应当认为被告尧塘街道办拆除行为与原告的损失之间不存在因果关系,对原告主张的损失,被告尧塘街道办不承担赔偿责任。
       综上,被告尧塘街道办组织实施了对原告徐亚萍在建房屋基础的拆除行为,行为实体正当但程序存在轻微违法;原告徐亚萍在建的房屋基础属违法建设工程,应依法予以拆除,原告请求恢复原状、赔偿损失的主张不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定,判决如下:
       一、被告常州市金坛区尧塘街道办事处拆除原告徐亚萍房屋基础的行为违法。
       二、驳回原告徐亚萍的其他诉讼请求。
       本案案件受理费人民币50元,由原告徐亚萍负担。
       如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内提起上诉,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数递交上诉状副本,预交上诉案件受理费人民币50元,上诉于江苏省常州市 中级人民法院。
 
 
                                                                                                                                                            审判长  吴卫东
                                                                                                                                                      人民陪审员  张防俊
                                                                                                                                                      人民陪审员   张林华
 
                                                                                                                                               二0一八年十月二十三日
 
                                                                                                                                                        书记员     祁云秀
 
 
       附相关法律规定:
       一、《中华人民共和国行政诉讼法》
       第七十四条  行政行为有下列情形之一的,人民法院判决确认违法,但不撒销行政行为:
       (一) 行政行为依法应当撒销,但撒销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的;
       (二)行政行为程序轻微违法,但对原告权利不产生实际影响的。
       行政行为有下列情形之一,不需要撒销或者判决履行的,人民法院判决确认违法:
       (一)行政行为违法,但不具有可撒销内容的;
       (二)被告改变原违法行政行为,原告仍要求确认原行政行为违法的;
       (三)被告不履行或者拖延履行法定职责,判决履行没有意义的。
       二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
       第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的,或者原告的请求没有事实根据或法律根据的,人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
 
 
证据
文书
判决
其他

精选精彩评论/登陆才可以发表评论

表情:
用户名: 密码: 匿名发表
最新评论