实践中，会有村委会发起村民代表大会，并通过腾退宅基地和房屋的决定。然而，村委会发起此类会议通过的“腾退”决定事项，并不符合《民法典》的原则精神。今天为大家讲解的便是“村民自治”强制拆房的案例，遇到这种情况，村民是如何维权成功的。

　　案情回顾

　　河南的李先生在某城中村有房产两处。市政府批准了对该村的城中村改造项目后，村委会制订了《改造拆迁安置实施方案》。之后，村委会通知李先生，自行将建筑物、树木等拆除完毕，并到村委会领取安置房一套及装修费。

　　因为补偿问题未谈拢，李先生一直未签订协议。他表示，他家的两处院落共遭三次强拆：第一次村委会领导带领社会闲散人员，强拆院墙等建筑物。第二次，东院上下8间堂屋及4小间南屋和过道被强拆，办公用具、健身器材、古玩字面等财物被砸毁。第三次，西院15间房屋、5间门面房、公司办公室内所有生活用品等财物被砸毁。另有百年古树1棵、大树35棵被清除。

　　之后，李先生委托律师提起诉讼。被告区管委会答辩称：“三次强拆”均是村委会实施，且系村委会根据《村民委员会组织法》制定的《城中村改造拆迁安置方案》进行的，拆除行为性质属于村民自治，本案不属于行政诉讼受案范围。

　　法院认为，本案是城中村改造过程中引发的纠纷。原告的房屋被强制拆除，发生在开发区管委会在组织实施的城中村改造过程中，村委会不具有拆除或清除地上附着物的行政职权，拆除行为虽是村委会委托拆迁公司直接实施的，但从法律上应当视为委托，由区管委会承担责任，因本案强制拆除李先生房屋的行为无法律依据，应确认区管委会强制拆除案涉房屋的行为违法。

　　由于《村民委员会组织法》的相关规定并没有赋予村民会议决定宅基地和房屋腾退的权限，因此，与具有行政强制性的征收拆迁相比，其不具有强制性的，而是由具有平等地位的村委会与村民经协商进行搬迁的过程。从本质上来看，腾退更像是协议拆迁，补偿标准是双方协商一致后确定的。

　　因此，村民如果与村委会无法协商至满意的补偿标准，是可以选择不拆的，且村委会无权进行强拆。

　　对于该案，在征收拆迁中，有时候征收方不直接出面，由村委会以所谓“四议两公开”制度推进征拆工作。实际上，《村民委员会组织法》等相关规定并没有赋予村民会议决定宅基地和房屋腾退的权限，因此，与具有行政强制性的征收拆迁相比，其是不具有强制性的。在这个案例中，“腾退”是推动拆迁进程的幌子，而村委会是征收方的“挡箭牌”，实施了拆房行为，后续却无能力承担赔偿责任。

　　相关案例

　　村委会拆房，可诉行政部门

　　在最高法的相关案例【(2020)最高法行申15164号】中，最高法指出，在棚户区改造过程中，村民委员会组织实施拆除了当事人房屋。案涉被强拆房屋位于被诉行政机关辖区范围内，且行政机关工作人员在强拆现场，故认定案涉强拆行为是受行政机关委托实施。

　　最高法在案例(2020)最高法行申5250号中，明确不能仅凭村委会自认判断强拆责任主体，应当结合当事人提供的视频、录音、照片等证据，以及城中村改造资金来源、城中村改造后土地归属、行政机关在城中村改造过程中的作用等因素进行全面审查和认定，而不能仅以村委会的自认进行判断。