【案情】

　　杨某(已故)系被告刘甲之妻、刘乙之母。2015年4月10日，杨某因做生意急需资金，经被告宋某介绍，杨某向原告黄某借款，当日原告黄某与杨某签订了借款协议，约定借款金额为50000元，借款期限为2015年4月10日至2016年4月9日，利息为月息3%即1500元，利息在每月10日支付，第一个月利息由杨某现金支付原告等内容。被告宋某作为借款担保人在借款合同上签字。合同签订当日，原告黄某交付了借款50000元。当日，杨某向黄某支付了1500元的利息。签订协议后，杨某又按约定支付了第二期利息1500元。杨某于2015年5月25日死亡。现原告黄某诉求被告刘甲、刘乙在继承遗产份额内偿还借款本金50000元，并从2015年6月11日起支付利息至本金还清时止。

　　【审判】

　　法院审理认为，杨某和黄某之间的借贷关系明确，虽然双方约定借款期限为2015年4月10日至2016年4月9日，债务尚未到期，但杨某于2015年5月25日死亡，已经实际不能履行《借款协议》约定的权力义务，原告黄某有权主张未到期债务，由刘甲和刘乙在继承遗产的范围内立即偿还欠黄某的借款，宋某承担连带担保责任。

　　【分歧】

　　在黄某能否主张未到期债务上存在分歧，第一种意见：黄某不能主张未到期债务，应当按照杨某和黄某约定的履行时间和金额，由刘甲和刘乙在继承遗产的范围内偿还黄某的借款。理由是杨某、黄某之间签订了借款协议，应当严格按照约定履行还款义务。第二种意见：黄某可以主张未到期债务，应当由刘甲和刘乙在继承遗产的范围内立即偿还欠黄某的借款。理由是杨某已经死亡，其未到期的债务应视为到期。

　　【评析】

　　笔者同意第二种意见。虽然，黄某和杨某之间的债务尚未到期，但是，杨某作为债务人已经死亡，已无法履行与黄某所签订的借款协议，换言之，订立协议的一方当事人死亡致使该协议名存实亡，可适用《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项之规定，本案原告黄某可以解除合同，再根据《中华人民共和国合同法》第九十六条、九十七条之规定，本案原告黄民宪可以要求返还借款并支付利息，又根据《中华人民共和国继承法》第二条之规定，继承从被继承人死亡时开始，第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人的债务。也即：杨某死亡之后立即发生继承，被告刘甲、刘乙继承的遗产首先用以清偿债务。从客观现实出发，杨某死亡后，黄某能主张未到期债务，有利于保护债权人利益，减少或避免损失。如果仍按双方协议约定的期限和金额履行，遗产如何处理，如果先提存，还应缴纳提存的费用，使遗产缩水，无端地扩大了损失，同时，遗产灭失的风险也必将转嫁给债权人，损害债权人的利益。