经过司法改革，我国的司法机关告别了凭经验办案的传统，司法官员的业务素质也大有提高，其中最鲜明的，就是依照法律和法理办案。可是，也有另外一种情况，显得很不和谐的，就是对法律和法理的“生吞”和“硬造”问题。略举两例：

　　第一例：硬造“物质性法定赡养义务和精神性法定赡养义务”的概念。一位法官受理了一件赡养案件，说的是哥哥外出打工，委托妹妹赡养父母，并将自己的一栋房屋转让给妹妹作为报偿(或者是作为赡养费用)。后来哥哥反悔，要求确认赡养协议和赠与合同无效，请求法官裁决。法官认为，这是一件转让法定赡养义务的案件，提出一个法理的命题，就是“物质性法定赡养义务可以转让、精神性法定赡养义务不能转移”，弄得媒体不知所措，认为这创造了一个新的法律规则，到处寻找专家解答。我说，第一，无论什么样的赡养义务，都是法定义务，都是不能转让或者转移的;如果能够转移或者转让，那么还是法定义务吗?第二，赡养义务就是赡养义务，法理没有将其分为精神性的和物质性的，假如硬要分成这两种赡养，或许也能成立，但是在法律上没有意义。第三，这个案件的实质，就是哥哥委托妹妹赡养父母而已，并没有超出法定赡养义务的范围，没有必要创造新的规则和法理。因此我说这是一个生造、硬造的法理，不足取。

　　第二例：生吞“陷阱取证”规则而忘记实事求是思想路线。说的是一个公司权利被侵害，为了证明侵权事实，又购买了被告的侵权作品，据此投诉法庭，要求确认侵权事实。法庭认为，由于其取证使用了“陷阱取证”的方式，在法理上是不公平的，在现实中造成了市场交易秩序的混乱，因而对原告的诉讼请求不予支持。实事求是是我们的思想路线，也是司法工作的基本路线，尽管将其作为我国的证据规则的基本特征并不准确并受到批评，那是大词小用的错误，而不是否定这个路线。那么，已经通过证据证明的侵权事实，怎么能够因为某种“规则”的应用而对侵权的事实不予认定和支持呢?显然这是生吞活剥了国外的证据法原理，而忘记了实事求是的思想路线。更有过之的，是为了强调程序法的重要性，位居高职、相当重要的司法官员竟然也说出“只要程序公正，即使实体不公正，外国人也会愉快接受这样的判决”的断言。我就说，如果哪个外国人这样做，大概就是俗话所说的“脑子里进水了”，并不是正常的外国人的思维。

　　法律和法理是什么?简言之，法律就是稳定的规则，法理就是法律规则的理论精华。一方面，法律和法理是稳定的，是前人的遗产和今人的创造的结合，它基本上是够用的，遵循法律和法理，就是依法办案。另一方面，法律和法理是发展的，需要进行创新和发展，但是应当不“离谱”。这个话听起来是好说，但是其中的界限很难把握。概括地说，要做到这一点，就是要“循法”和“因势”。“循法”，说的是严格执法，严格遵循法律和法理，既要知法懂法，又要执法如山。知法懂法就不会生搬硬套、生吞活剥，执法如山就是严格执法而坚定不移。最怕的就是那些半懂半不懂的“先生”们，学到的东西是装门面的，有时候就装得不对，就会生吞。“因势”，就是审时度势，发现法律和法理的不足，创造新的规则和法理予以补充。它的前提也是知法懂法，一知半解，自己觉得懂得很多，往往就会生造硬造新的法理和规则，弄出笑话。古人云，法如水、平如镜，古人又云，法无常。这大概说的就是这两个方面，看似矛盾，实则道出“循法”和“因势”的辩证法。

　　怎样解决这样的问题，司法官员应当很好地考虑。我认为，最基本的，是要严格执法、执法如山。现行的法律和法理基本上是完善的，严格循法，基本上就能够实现这样的要求。循法要知法，不能什么新鲜就说什么，什么理论还没等弄明白呢，就生吞起来，结果犯错。另外，思想也不能僵化，如果法律和法理确实不足，因势造法，提出新的规则或者理论并应用于实践，是应当准许的，但是这样做可不要草率和盲目，新的规则和理论不是什么人都能造的，要经过多方论证，并且要经过合法的程序，如果任何一个司法官员都可以随意创造新的规则和理论，循法大概就不存在了。