【案情】

　　邵某原系某城市信用社工作人员，王某系某市化工厂工人。2000年元月，王某向邵某索要欠款，邵某因无力偿还，遂同王某预谋骗取某城市信用社的贷款。2000年3月，邵某利用工作之便，从本单位信贷会计处偷起一份空白“贷款合同书”，后邵某和王某到外地私刻了某城市信用社的贷款业务章和刘某、季某的二枚私章。2000年5月27日，邵某帮助李某在其填好以虚构的“刘伟”的名义贷款10万元的“贷款合同书”，盖上私刻的假印章，王某持伪造的贷款手续从某城市信用社骗走现金10万元。

　　【分歧】

　　本案在处理过程中，就如何定性存在二种分歧意见：

　　第一种意见认为构成贷款诈骗罪。根据《刑法》第193条的规定，贷款诈骗罪的手段有：“(一)编造引进资金、项目等虚假理由的;(二)使用虚假的经济合同的;(三)使用虚假的证明文件的;(四)使用虚假的产权证明作担保或者超出抵押物价值重复担保的;(五)以其他方法诈骗贷款的。”本案中邵某、王某通过伪造贷款合同的手段直接骗取信用社的贷款，符合前述第(五)项即“以其他方法诈骗贷款的”的规定，应认定为贷款诈骗罪。

　　第二种意见认为构成诈骗罪。本案中，邵某、王某并没有与信用社直接就贷款事宜进行洽谈，双方亦未达成共识签订过贷款合同，信用社并没有受骗上当而同意贷款给“刘伟”的意思，邵某、王某以伪造的贷款合同直接骗取信用社的财物，其行为侵犯的是信用社的财物所有权，并没有侵犯国家金融管理秩序。从犯罪客体上看，邵某、王某等人的行为不构成贷款诈骗罪而构成诈骗罪。

　　【评析】

　　笔者同意第一种意见。理由是：

　　第二种意见强调双方没有达成贷款协议，信用社并没有受骗上当而同意贷款给“刘伟”的意思，邵某、王某等人的行为并没有侵犯金融机构有关贷款的管理秩序。这种理解是片面的，信用社发放贷款的部门仍然是信用社组成部分，根据贷款合同书发放贷款是必不可少的环节。该部门对伪造的贷款合同书信以为真，上当受骗才发放贷款的。邵某、王某等人的行为，不仅侵犯了金融机构贷款的所有权，而且也侵犯了金融机构的有关贷款的正常管理秩序。

　　与一般贷款诈骗行为所不同的是，本案中的行为人与信用社之间，双方并未就贷款事宜有过申请贷款，审查同意的过程。信用社贷款发放实行审贷分离制度，邵某、王某直接绕过了信用社贷款审查批准部门的同意，利用虚假的贷款合同书，使社用社贷款发放部门的工作人员信以为真，从而按虚假的贷款合同书发放了贷款。这种诈骗手段与《刑法》第193条列明的四种典型的贷款诈骗手段相比，不仅贷款合同内容虚假，并且贷款合同书本身(形式)也是虚假的。尽管通常情形下贷款诈骗行为，只有贷款合同的内容是虚假的，贷款合同书本身并不是虚假的，但是刑法关注的是行为的实质，邵某、王某行为与前述四种典型的贷款诈骗行为在实质内容上具有同一性，诈骗也是发生在贷款的过程中，所以符合贷款诈骗手段第(五)项“以其他方法诈骗贷款的”的规定，应认定为贷款诈骗罪。诈骗罪与贷款诈骗罪存在法条竞合的关系，构成贷款诈骗罪，必定符合诈骗罪的构成要件，按法条竞合的法律适用原则，应以贷款诈骗罪对邵某、王某进行定罪处罚，故第一种意见才是妥当的。