【案情】2014 年1 月30日星期四2012年7月2日，杨甲驾驶一辆越野车行至某路口时因操作失误，与冉某驾驶的出租车相撞，经交警部门认定，杨甲负全责。杨甲遂打电话给同事李某，让其赶到该路口处理此事，并自行离开现场。李某邀约同事黎甲、冉甲、滕甲赶到路口处理此事，三人到达现场后见李某与冉某在争执，便围上去殴打冉某，并对前来劝阻的出租车车主杨某拳打脚踢。后冉某挣脱跑到附近的交巡警平台报警。冉甲不顾民警张某等人警告，继续殴打杨某，后被张某等人制服。经鉴定，被害人杨某人体损伤程度为轻伤。一审法院认定黎甲、滕甲、冉甲在公共场所随意殴打他人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪，判处黎甲、滕甲有期徒刑二年，冉甲有期徒刑一年六个月。黎甲、滕甲、冉甲不服，提出上诉，认为其殴打被害人的行为是“事出有因”，殴打的对象特定，应构成故意伤害罪，而不构成寻衅滋事罪。二审法院审理后裁定驳回上诉，维持原判。

　　【评析】本案中，黎甲、滕甲、冉甲接到同事电话，要求其去解决车辆擦挂交通事故。按照正常的做法，该三人赶到现场后，应当问明事故的发生经过，责任在谁，决定事故处理方式。但黎甲三人到达现场后，看到李某与被害人冉某在争执，不分青红皂白，冲上前去殴打被害人。当被害人杨某上前劝阻时，黎甲三人又不问缘由围殴杨某。这种行为表现出其主观动机就是为了显示威风、出风头，逞强斗狠，符合寻衅滋事罪的主观方面的要求。而故意伤害罪的主观动机则是单纯地伤害他人身体健康。黎甲、滕甲、冉甲与被害人双方素不相识，在案发前也没有发生言语、肢体冲突。仅因同事的车与被害人的出租车发生擦挂的偶发纠纷，看到同事在与被害人争执，在未明情由的情况下动手打人，完全超出正常人的逻辑判断，三人的行为系“借故生非”，其行为具有“随意性”。寻衅滋事罪中的“随意殴打他人”，在起因上、对象上都具有一定的随意性，而故意伤害罪则无此随意性。黎甲、滕甲、冉甲殴打二被害人的地点是在县城的主干道上，引起了众多群众围观，影响恶劣，严重扰乱了社会公共秩序。从犯罪客体来看，三名上诉人的行为扰乱了社会公共秩序，符合寻衅滋事罪的复合客体要求。综上，黎甲、滕甲、冉甲的行为应当认定为寻衅滋事罪。