浙江在线12月20日讯(浙江在线记者 黄宏)大约一个月前，已阅君聊过一个话题：指导性案例。

　　不过当时聊的是最高人民法院的指导性案例，今天已阅君要聊最高人民检察院昨天发布的指导性案例，总共4个，全是关于正当防卫的。

　　这个话题，今年早些时候，在昆山反杀案时，曾被热烈地讨论过。从刚开始时为于海明担心，到他被认定为正当防卫时大家的欢呼，不少人应该有亲身感受。

　　最高人民检察院发布的这4个指导性案例，讲了哪些内容?又会对未来产生什么影响?已阅君今天要来聊聊这事。

　　昆山反杀案入选!

　　先从最高检昨天公布的4个案例聊起。

　　第一个案例发生在2016年，一名姓陈的中学生在一个女孩子的网络空间里留了言，被这个女孩的男友看到了，他怒火上冲，立即招人，把这名中学生打了一顿。

　　几天后，这名陈的中学生从学校门口走出，那女孩的男友带了几个人，一路尾随，然后围殴他，有人拿石块，有人拿钢管，有人用膝盖顶胸口，有人勒脖子……这个中学生身上正好带了把水果刀，情急之下乱挥乱刺，三个打他的人被刺成重伤。

　　结果是：检察机关认为，这属于正当防卫，不负刑事责任。

　　第二个案例也发生在2016年，是有对夫妻分居并且闹离婚，妻子已经搬回娘家住了，丈夫一方不同意离婚，经常去老丈人家吵闹。当年5月8日，这名丈夫先去闹了一番，被人劝走，过了一个多小时后，他又去闹了，爬上围墙，还用扔瓦片砸老丈人。老丈人从家里拿了把宰羊刀出来，当这个女婿跳进院子里，和他撕扯时，老丈人立即拔刀相刺，结果导致这个女婿急性大失血死亡。

　　结果是：检察机关认为防卫过当，依法应当负刑事责任，但是事出有因，应当减轻或者免除处罚。

　　第三个案例就是大家熟悉的昆山反杀案。

　　当时的电视画面

　　第四个案例发生在2015年6月，一家足浴店和一个养生会所起纠纷。浴店股东沈某纠集本店员工雷某、柴某等4人，手里拿着棒球棍、匕首，去了养生会所。沈某先进去找茬，然后打起来，等在门外的足浴店员工一哄而入，到处打人。

　　雷某手拿匕首，刺中一名姓侯的人大腿两次，正巧有个人的棒球棍落地，这个姓侯的人捡起棒球棍挥打，打中雷某头部，雷某最后因为严重颅脑损伤而死亡。

　　这第四件事发生在杭州，最后检察机关认为属于正当防卫，不用负刑事责任。

　　那么问题就来了：最高人民检察院发布这四个指导性案例，将会对未来类似的案件起到什么影响?

　　指导性案例，究竟是什么?

　　要明白指导性案例发布后，意味着什么，就必须说一下什么是指导性案例。

　　这就先要说一个名词：司法解释。

　　在中国，司法解释具有法律效力，而且法院判决时，可以直接引用司法解释。

　　司法解释有两种：最高人民法院和最高人民检察院的解释。

　　法院和检察机关发布的指导性案例，在某种程度上，可以称为非正式的司法解释，如果直白一点，就是介于法律和非法律之间的“准法律”。

　　既然性质是“准法律”，想必大家就明白这四个指导性案例，对未来涉及到正当防卫的案件，究竟会产生多大的影响力了。

　　一般法律工具用书中，常会将法律法规和司法解释合编

　　简单来说，那就是最高人民检察院用案例的形式，为未来类似的案件作了详细的解释，可以直接作为依据，来进行应用。

　　简单来说，这4个关于正当防卫的指导性案例，有这么几个作用：启示、指引、示范和规范。特别值得注意的是：“规范”这两个字，是具有强制性的。

　　所以，这4个案例绝不是日常公检法机关对外发布有些案子的详情那么简单，而是用指导性案例的形式，划清楚了在什么界限内，什么行为才会被认为是正当防卫。

　　这个意义就相当不一般。

　　对正当防卫，最高检划了哪几条线?

　　既然明白指导性案例有多重要，那么来看看最高人民检察院怎么划红线的。

　　这次发布的指导性案例，相当有意思，在详细案例之前，有个部分名字叫“要旨”，而这部分其实就是为正当防卫划的线。

　　第一个案例的“要旨”部分是这么说的：“在被人殴打、人身权利受到不法侵害的情况下，防卫行为虽然造成了重大损害的客观后果，但是防卫措施并未明显超过必要限度的，不属于防卫过当，依法不负刑事责任。”

　　简单来说，判断正当防卫的标准，不看损害后果，只看防卫措施有没有超过必要限度。只要没超过，就不是防卫过当，就不用负刑事责任。

　　毕竟不是武林高手，也不是医学专家，怎么能知道在防卫时，回击能给对方造成什么样的损害?再说，在那种紧急时刻，就算医学专家、武林高手，只怕脑袋唯一想的，恐怕也只是自保吧。

　　第二个案例的要旨部分是这么说的：“在民间矛盾激化过程中，对正在进行的非法侵入住宅、轻微人身侵害行为，可以进行正当防卫，但防卫行为的强度不具有必要性并致不法侵害人重伤、死亡的，属于明显超过必要限度造成重大损害，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。”

　　第二个案例确实也是如此，跳进院子的女婿赤手空拳，也还只是撕扯，老丈人却已经准备好了宰羊刀，当胸就给他一刀。不是不可以防卫，而是防卫的强度不能太过头。但如果遭到殴打或者住宅被侵入，就算防卫过当了，也必须减轻或免除处罚。

　　第三个案例，也就是昆山的那个案例，要旨部分是说“对于犯罪故意的具体内容虽不确定，但足以严重危及人身安全的暴力侵害行为，应当认定为刑法第二十条第三款规定的‘行凶’。行凶已经造成严重危及人身安全的紧迫危险，即使没有发生严重的实害后果，也不影响正当防卫的成立。”

　　对普通人来说，只要有人操起刀，并且开始攻击，不管对方的真实意图是不是想伤人性命，都可以展开“特殊防卫”，这个问题今年前段时间大家都讨论过了，“特殊防卫”致死致伤，开展防卫的人不用负刑事责任。所以这个指导性案例也专门提了这么一句：“特殊防卫不存在防卫过当的问题。”

　　第四个案例的“要旨”是：“单方聚众斗殴的，属于不法侵害，没有斗殴故意的一方可以进行正当防卫。单方持械聚众斗殴，对他人的人身安全造成严重危险的，应当认定为刑法第二十条第三款规定的‘其他严重危及人身安全的暴力犯罪’。”

　　这也是关于“特殊防卫”的，要旨已经讲得很清楚了，是专门针对黑社会组织的。

　　已阅君前面已经聊过，指导性案例具有“准法律”的性质，这4个指导性案例的发布说明：有效震慑不法侵害人甚至潜在犯罪人，法律允许防卫人对不法侵害人造成一定损害，甚至可以致伤、致死，因为“正义不向非正义低头”。

　　现在这4个指导性案例已经出了，对正当防卫，大家应该心有底气了吧。